נאות דשא כ

ראי' גמורה ליכא מהתם (מדי עברי באותה תשובה קשה לי לפום ריהטא במה שהאריך לפסול אפי' דיעבד אם כתב דמתקרי ליבא ולא המכונה מטעמא כיון שהורגלנו עפ"י פוסקים מפורסמים לכתוב דוקא על שם לעז המכונה אבל על שם קודש כותבין דוקא דמתקרי א"כ הוי שינוי השם בגט דהרואה כתוב בו דמתקרי יאמר בדעתו דליבא הוא שם קודש והוא עיקר השם שלו יעו"ש וקשה א"כ למה כתבו כל האחרונים דכל היכא שיש ספק אם לכתוב המכונה או דמתקרי כותבין דמתקרי והרי אם הדין לכתוב המכונה פסול אם כתב דמתקרי ועוד צריך לעיין בענין זה בהרבה מקומות בדברי האחרונים מדינים אלי. לראות היעמדו דברי הגאון הנ"ל להלכה. ואין כאן מקומו להאריך בדין זה) מיהו הטעם שכ' שם לפסול אם כתב דמתקרי ליבא מטעם דהוי שינוי השם. דכל הרואה בגט ויודע שעל שם לעז כותבין המכונה ורואה דכאן כ' דמתקרי א"א לו ליישב אלא דליבא הוא עיקר השם מעריסתו ושם קודש הוא שנקרא כך מתחלה רק שבחליו נשתנה שמו ליצחק וכינויו אייזיק ועשו שם שני עם כינויו לעיקר ועל שם הראשון כתבו דמתקרי דכך הוא דינא וכ"ע ידעו שזה האיש הי' נקרא מעריסתו יצחק אייזיק ויאמרו שאין זה המגרש יעו"ש וא"כ לכאורה ה"ט שייך נמי בנ"ד דא"א לכתוב דמתקרי זוסא דא"כ יטעו לומר שזוסא הוא ש"ק הניתן מעריסתו ונשתנה אח"כ לאלכסנדר וכינויו זיסקינד וא"כ הוי שינוי השם ממילא איכא למישמע דאפי' בכה"ג בנ"ד דשם זוסא הוא לפעמים קיצור השם מזיסקינד וכנ"ל אפ"ה אין לכתוב דמתקרי מחשש הנ"ל אע"כ כותבין המכונה מהטעם שביארתי דשניהם זיסקינד וזוסא כינוים נוספים על אלכסנדר דאלת"ה היכי לידיינו להאי דינא דא"א לכתו' לא המכונ' ולא דמתקרי מיהו קצת י"ל דדוקא בשם ליבא חייש לה הגאון הנ"ל דאיכא לאשכוחי שיהי' ליבא שם קודש על שם הכתוב פוט ולובים יעו"ש שכ' כך. משא"כ שם זוסא לא מצינו כלל למיתלי שיהי' שם קודש אכן מאן ספין אולי נמצא בשום מקום שורש דבר נמצא בו בתיבת זוסא במקרא ולכן נ"ל לכתוב המכונה כנ"ל ועוד אמינא דבנ"ד גם הב"ח מודה דע"כ לא פליג אלא ביפיו וכדומה דהשם לעז הבא לו הוא חדש לגמרי אין לו שייכות להשם הקודש כגון ליבא או זעמל דאין לומר שהם כינוים נוספים על הש"ק דהא להש"ק כבר נתנו כינוי זלמן בעת המילה ועת' שניתוסף לו שסזעמל הא ידעי' דע"ש יופי' ניתוסף לו אז ליבא לרוב אהבתו וא"כ אין לו ענין להש"ק הראשון כלום מש"ה ס"ל להב"ח דאין שייכות לכתוב המכונה משא"כ בנ"ד דזוסא קיצור השם הוא. א"כ הוא הוא השם זיסקינד ואינו דבר חדש כלל אלא שאינו צריכין לכותבו אע"פ שהוא קיצור השם מספק דלמא אינו קיצור אלא כינוי נוסף לאלכסנדר א"כ ממ"נ אם הוא כינוי לאלכסנדר. פשיטא שיש לכתוב המכונה ואם הוא קיצור השם. א"כ כי היכא דזיסקינד הוא כינוי להש"ק ה"נ זוסא שהוא הוא עצם שם זוסקינד רק שנתקצר הוא ג"כ כינוי לש"ק ומ"מ יש לכתוב המכונה ואפי' אי תימא דהוא קיצור השם. ואפ"ה צריכין לכותבו מחמת דכינוי זוסא יש לו ש"ק אחר מ"מ כבר כתבנו דדמי ממש לזעמל כן נ"ל ברור ופשוט דאל"כ איך לא אשתמיט א' מן האחרונים לכתוב סברא זו. ולכל הפחות ה"ל להר"ם מינץ והב"ח לפלפל בזה. אולי ראוי לכתוב דמתקרי עבור שכותבין שני שמות לעז רצופים א"ו כדכתיבנא

והספק הרביעי מה שחותם זוסקינד בוי"ו אחר הזיי"ן ומבטא המדינה ביו"ד. נ"ל דאין לשנות החתימה כמ"ש בסדר שמות בשם אברהם ואבשלום ואלי' ועוד בכמה שמות דאין משנין החתימה ונ"ל ראי' מדבר שהוא ממש כנ"ד וז"ל סדר השמות אקסל ראד כ' בכ"מ דכותבין בכ"ף והט"ז כ' דכותבין בקו"ף ובב"ש כ' דתליי' במבטא דיש מקומות דמבטא שלהם בכ"ף רפוי' לכן כותבין בכ"ף. לפ"ז לדידן דאין קורין רפוי יש לכתוב בקו"ף ואם יודעי חתימתו הולכין אחר חתימתו עכ"ל ביאר דבריו ע"פ דברי הת"ה סי' רל"א והביאו רמ"א סי' קכ"ט סעי' ל"א כל תיבה שיש להסתפק אם לכתוב טי"ת או תי"ו. כותבין ט' דבתי"ו יכולין לטעות לקרותו רפה. וצריכין לכתוב לשון מבורר רק אם מסופקים אם לכתוב ח' או כ"ף רפוי' אע"ג דהי' ראוי לכתוב ח' שהוא לשון מבורר. אפ"ה כותבין כ"ף מחמת שיש קצת מדינות שקורין ח' כמו ה' לכן כותבין כ"ף וכ"ת דאתי למיטעי שלא לקרותו רפוי. זה אינו דאם כן ה"ל למכתב ק'. ע"ש בב"ש ס"ק מ"ז לכן בשם אקסל ראד במקומות שהמבטא בכ"ף רפוי' כותבין כ"ף ולא ח' מטעם קצת מדינות כנ"ל ולא אתי למיטעי שלא לקרות רפה דאל"כ הו"ל לכתוב ק' ובמקומות שקורין הכ"ף אינו רפוי' כותבין קו"ף שהוא לשון מבורר משא"כ כ' אתי למיטעי לקרות רפוי' ואי דה"ל לכתוב ח' ז"א דאין כותבין ח' משום קצת המדינית כנ"ל כן נ"ל ביאור הדברים ועכ"פ חזינן בשם התלוי במבטא המדינות אזלינן בתר חתימתו אם הוא מתנגד להמבטא ה"ה ממש בנ"ד שתלוי במבטא אם החתימה מתנגד אזלי בתרי' אכן לכאורה אפשר לחלק דהתם דאע"ג דכותבין כ"ף מ"מ יכולין לקרותו כמו ק' הוא דאין משנין החתימה משא"כ דכשכותבין זוסקינד בוי"ו נשתנה המבטא בבירור אפשר דאין הולכין אחר החתימה אמנם ז"א חדה דאדרבא איפכא הסברא כמ"ש האחרונים בשם מתתי' ובשם פנחס דיותר אסור לשנות חתימה היכא דאיכא שינוי במבטא מהיכא דליכא שינוי וא"כ כ"ש הוא בנ"ד מנדון דאקסל ראד ותו דגם גבי אקסל הוי שינוי בבירור דכשכותבין כ' ההכרח לקרותו רפוי' וכמו שהסברתי תחלה דאל"כ ה"ל לכתוב ק' ואפ"ה אין משנין החתימה ה"נ בנ"ד ועוד ראי' לדברינו להמעיין ובקי בדינים אלו דא"א בשום אופן לשנות החתימה אלא בהצטרף שני דברים כמ"ש בסדר השמות בשם באלי אם חותם בלא אל"ף אפ"ה כותבין באל"ף הואיל ולא מצינו בשום מקום שם זה כאשר הוא חותם דבכל מקום בגמרא ובשאר ספרים כתוב באלי באל"ף וגם אין שינוי במבטא דגם בלא אל"ף נמי נקרא כמו באל"ף לכן אמרינן דחתימתו בטעות יעו"ש. וכן בשם פנחס מחמת שיש בו שני דברים הללו דליכא שינוי במבטא וגם דבכל מקום נכתב בהיפוך מחתימתו לכן משנין החתימה וכן בכמה שמות וכיוצא באלו אין צורך להאריך בזה כי יעמוד המעיין עליהם אבל היכא דחסר א' מהאופנים האלו כגון שיש שינוי במבטא אפילו מצינו בכל מקום היפוך חתימתו אפ"ה אין משנין חתימתו כדמצינו בשם חזקי' דבכל מקום במקרא ובש"ס נמצא בלא וי"ו בסופו וכותבין כך ואפ"ה כשחותם בוי"ו כיון דאיכא שינוי במבטא כותבין בוי"ו וכן שם אליהו דבכ"מ כתוב מלא בוי"ו בסופו וכותבין כך ואפילו הכי אם חותם חסר אזלי' בתרי' הואיל דיש שינוי במבטא וכ"כ עוד שם בשם שבתי ושבתאי דמחמת שינוי המבטא לחוד פסול אם שינה חתימתו וכן עוד בכמה מקומות וכן להיפוך אפילו היכא דליכא שינוי במבטא רק שלא ראינו שבכל המקומות כ' בהיפוך מחתימתו כגון דלא מצינו כלל זה השם במקרא וש"ס או דמצינו לפעמים כך ופעמים כך אין משנין חתימתו כדמצינו בשם זנוויל אם שינוי חתימתו אע"ג דליכא שינוי במבטא אפ"ה פסול כיון דיש חותמין כך ויש חותמין כך וכן שם כליפא וחליפא אע"ג דליכא שינוי במבטא מ"מ כיון שלא מצינו שם זה בשום מקום שיהיה דוקא היפוך חתימתו לכן אין משנין חתימתו יעו"ש וכן משמע בשם שבתי וכ"כ עוד בכמ' דוכתי יעמוד המעיין עליהם ויש עוד סברות לשנות החתימה מה שאינם ענין כלל לנ"ד לכן לא אזכירם כלל ומעתה לפי הנחתינו זו כ"ש וק"ו בנ"ד דאיכא תרתי דיש שינוי במבטא בין זוסקינד בוי"ו ובין זיסקינד ביו"ד וגם לא מצינו היפך חתימתו דאדרבא בקצת מדינות כותבין דוקא בוי"ו א"כ פשיטא שאין לשנות החתימה ואף אם יאמר המתעקש דבמדינות אלו הואיל והמבטא ביו"ד הוי כמו אותן השמות אשר מצינו בכל המקומות היפוך חתימתו כיון דכל מי ששמו זוסקינד במדינות אלו חותמין ביו"ד אפ"ה עכ"פ מחמת שינוי במבטא א"א לשנות חתימתו ועוד דהמעיין בשם זנוויל משמע לכאורה דדבר התלוי במבטא המדינות אם חותם להיפוך דמי לאותן שמות אשר לא מצינו היפוך חתימתו יעו"ש

ועוד ראי לדברינו מדבר שהוא ממש כנ"ד בשם זעליגמאן וזעליקמאן דתלוי במבטא המדינות אם לכתוב בג' או בק' וכתוב שם דאם חותם להיפוך ממנהג המדינה אם שינה החתימה פסול אפילו דיעבד אלא צריכין לכתוב דוקא כחתימתו יעו"ש והוא ממש נ"ד דתלוי נמי במבטא המדינות ויש שינוי במבטא צריך לכתוב דוקא כחתימתו ואפי' דיעבד פסול אם שינה כן נ"ל ברור ועוד נ"ל דבנ"ד אפי' בגוונא דהדין נותן שלא להשגיח בחתימה אפ"ה בנ"ד כותבין כאשר חותם דהא בלא"ה שם זיסקינד נשתקע דכ"ע לא קרי לי' רק זוסא ולתורה אינו עולה רק אלכסנדר ומה דאתינן עלי' להזכיר שם זה בגט הוא רק מחמת שחותם בו מה לנו לזה שמבטא המדינות ביו"ד. ונימא דמסתמא שם זה ניתן לו בעת לידתו דמ"מ הרי השם נשתקע ולא נשאר לו רק שם שהחזיק לעצמו בחתימתו וא"כ אם משנין חתימתו הרי כותבין שם שאין לו כלל לכן מכל הלין טעמים ברור בעיני לכתוב בוי"ו: אמנם בנחלת שבעה כ' שראה הלכה למעשה לכתוב ביו"ד אע"פ שחתם בוא"ו יעו"ש. ואני תמה עליו דמכל מ"ש מבואר דחינו כן ואדרבא יש פסול אם נכתב להיפוך מחתימתו והמעיין בספר נ"ש בכל דינים הללו נראה קצת דלא ס"ל הכללים שהבאתי מתוך דברי האחרונים דאין משנין החתימה אלא בהצטרף הב' דברים הנ"ל שאין שינוי במבטא ובכל מקום מצינו היפוך חתימתו ומ"מ לדינא נראה פשוט דקי"ל כדברי האחרונים הנ"ל דבנ"ד אין לשנות החתימה. אכן בנ"ד הואיל ונמצא בפירוש בנ"ש ושראה הלכ' למעשה אולי יש לחוש לדעתו ולכתוב שני גיטין ולהקדים נתינת הגט הכתוב בוי"ו ומ"מ הרוצה שלא לחוש לדעת הנ"ש ג"כ יפה עשה דהא קי"ל דאין נותנין ב"ג אלא מדוחק הנה נתבארו כל הארבעה ספיקות. עוד ספק נפל בעובדא זו שחותם זיסקינד בלא יו"ד אחר הקו"ף איך יש לכתוב. ויתבאר אי"ה לקמן והנה כתבתי עובדא זו לגדול אחד מגדולי זמנינו והודעתיו בקצרה איך העליתי בזה ולא כתבתי לו שום פלפול בזה ואעתיק את אשר השיב לי ע"ז

סי' ט'

וזה אשר כ' הרב הג' הנ"ל על ענין הנ"ל

לרוב הטרדות אשר אפפוני הנני מקצר ועולה בתכלית הקיצור ראש דבריו אמת בכתיבת הכינויים וסדרן אף שיש מקום לישא וליתן גם בזה ע"פ דברי הב"ש בשם אהרן סעדי' ונקרא בשם ישעי' יעו"ש על מ"ש על דברי רמ"א בתשובה. אך לפי המתבאר אצלי בתשובה אחת באריכות נמרץ עולה כהוגן דברי כת"ר ובדבר מה שהביא כת"ר דברי הנ"ש הנה דברי הנ"ש קשה להולמן אפי' אם ניתן לו בתחלה השם ביו"ד זוסקינד מ"מ הרי כבר כתבו הפוסקים דשם שנשתקע אין להזכירו בגט כלל וכמבואר בב"ש בהרבה מקומות בדיני שמות וא"כ מאחר שהדבר ברור שע"פ האותיות המתחלפות בשינוי השם זיסקינד וזוסקינד